Инфраструктурные проблемы нашего финансового суверенитета
Как начиналась НПСК
Конечно, 10 лет назад, когда проектировали новые карточные платежные инструменты и отечественную платежную инфраструктуру в целом, мы не представляли нынешнюю жесткую ситуацию с платежами и расчетами — думали, что будет по-другому. Напомню, Национальную систему платежных карт (НСПК) задумывали как отечественную систему, и даже с переходом на международный уровень сервисов, с широкими возможностями использования мировой инфраструктуры платежей, с дружественными продуктами кобейджинга от международных платежных систем (МПС), с опорой на SWIFT и т. д. Так представлял ситуацию наш ЦБ, так видел ее Владимир Комлев — амбициозный, но уже бывший генеральный директор НСПК.
Посмотрите, всё существующее в НСПК — это практически полные аналоги сервисов МПС: стандарты, чипы, формат карт, коммуникации NFC и т. п. Даже системы криптографии в НСПК до сих пор, думаю, западные — замена их на российские ГОСТы только планировалась ЦБ к 2032 году.
Платежи с препятствиями
Сегодня не МПС уходят от нас и нам отказывают в обслуживании, а нас выгоняют с международных рынков. А что мы? Мы активно преодолеваем многочисленные барьеры, которые воздвигли противники за рубежом, и прежде всего, в направлении трансграничных платежей. Пытаемся заступить за ограничения, придумываем способы обхода санкций, каждый раз при этом натыкаемся на новые и новые проблемы. Как свежий пример, затрону популярную тему ЦФА — цифровых финансовых активов. Эксперты рынка хорошо информированы о многочисленных возможностях ЦФА. Депутаты тоже о них знают — и быстро приняли закон, который позволяет использовать ЦФА как инструмент международных взаиморасчетов с тем, чтобы уйти от контроля и запретов недружественных стран в этой области.
Но сможем ли мы в обозримом будущем реально использовать ЦФА в подобных целях? У меня есть сильные сомнения на этот счет.
Дело даже не в том, что объем рынка по находящимся в обращении ЦФА небольшой, их около 60 млрд руб. Cделки на самом деле идут, и оператор обмена — Московская биржа — их регистрирует. Важно другое — международной инфраструктуры, в которой эти сделки совершались бы и обеспечивался бы их учет в разных юрисдикциях, не существует. Ее конечно, можно создать. При создании подобной инфраструктуры нам придется серьезно разбираться как с выпусками аналогов в сообществе дружественных стран, так и с совместимостью всех наших технологий по линии ИТ и ИБ с едиными стандартами и проч. Все это не просто и не быстро. Пока этого нет и до тех пор пока не появится — использовать ЦФА для трансграничных расчетов можно, но умозрительно.
Квадратные метры пустоты
Пользуясь случаем, упомяну о финансовой безопасности самих ЦФА, уже в отношении рядовых инвесторов. Что я имею в виду? Уже есть конкретный пример: девелоперы-энтузиасты начали выпускать ЦФА на квадратные метры своей жилой площади. В чем идея проекта?
Порой массовый клиент не в состоянии купить всю квартиру или дом — средств просто не хватает, но вот один-единственный квадратный метр — пожалуйста. Известный девелопер уже разместил 10 токенов на рынке — это как первый шаг. Тему активно обсуждают, хвалят и поздравляют.
Но что настораживает? Никто не спрашивает, что это за квадратные метры? Есть ли они на самом деле? Построили этот дом? Все это как бы за кадром. Обсуждают только факт — инвестору продали метры, которые будут дорожать. Правда и тут непонятно, кому продали эти 10 штук — может быть, сами у себя и купили энтузиасты для пущего хайпа и пиара. И такое сегодня возможно. Поэтому в целом ситуация с девелопером неоднозначная.
Напомню, ЦБ всегда боролся и борется с тем, чтобы девелоперы не продавали жилье на фазе котлована. Ввели для этого эскроу-счета, другие заслоны поставили. Может случиться и так, что выпуск ЦФА позволит обойти эти заслоны — возможно ли такое в принципе? Будем ждать комментариев от ЦБ.
Ахиллесова пята инфраструктуры
Продолжая тему инфраструктуры страны, скажу, что это наша ахиллесова пята. Многие хорошо помнят, какие у нас были инфраструктурные проекты. Увы, не всегда успешные. Начинали мы еще в двухтысячных, тогда появилась серия программ: «Электронная Россия», «Электронная Москва», был даже «Электронный округ» — дело касалось Зеленограда. Проекты программ оказались мало связанными между собой. И даже внутри в рамках единой программы «Электронной России» они практически никак не были интегрированы. Возникли огромные бесполезные порталы ведомств, которые не посещали наши граждане и которые выглядели как оазисы в пустыне Интернета. Программа порталостроения постепенно была свернута.
На смену пришел проект универсальной электронной карты УЭК — это был уже банковский проект трех банков со Сбербанком во главе, но и он постепенно был тихо свернут. Хотя и здесь имелась господдержка — депутаты сразу в трех чтениях в течение месяца приняли соответствующий закон об УЭК. По закону карта должна была совмещать в себе четыре функции:
-
идентификатор,
-
медицинский полис,
-
пенсионное страхование и
-
платежный инструмент.
Много было обсуждений, даже приглашали на них представителей РПЦ, которые на первых порах возражали против карты УЭК — как идентификатора. Но потом все-таки согласились на условии того, что даже тех верующих, которые не захотят карточку УЭК получить, все равно будут обслуживать в поликлинике, но, скажем, более медленно и в общей очереди. Реально не пришлось даже эти проблемы преодолевать, потому что проект УЭК тихо свернули. Среди причин провала называли нечеткое целеполагание, отсутствие должной координации и проблемы с финансированием — банки не рвались к участию, а ЦБ не принял УЭК в качестве основы для создания НПСК.
Скованные одной цепью
Свежий инфраструктурный проект — это ФКУ «Гостех», который запустили в прошлом году и на платформу которого должны перейти госведомства, начиная с регионов. Идея проекта понятна: проблемы межведомственного взаимодействия легко решить, если все ведомства будут находиться на одной платформе, поэтому ведомства вынужденно будут взаимодействовать, а «телега пойдет впереди лошади». Известны и риски этой концепции — любая уязвимость платформы будет быстро тиражироваться в отношении всех участников.
Как-то ваш покорный слуга вел закрытый круглый стол — на нем присутствовали регионы, сидели тихо, и не могу сказать, что они активно противодействовали идее и проекту. Но они выражали осторожные сомнения в том, что переход будет безопасным. Что будет происходить с этим массовым переходом, когда тысячи сторонних подрядчиков начнут переносить государственные системы на платформу «Гостех»? Кто за ними будет следить? Ведь многие утечки и другие проблемы безопасности возникают именно из-за того, что работают подрядчики.
Напомню, были даже хищения в банковской отрасли, когда в одном из банков украли полмиллиарда со корсчетов в ЦБ. Просто потому, что платежку сфальсифицировал именно подрядчик банка — в АБС ее подготовил и через АРМ КБР успешно отправил. Как будут поступать подрядчики с «Гостех» дальше, мы точно не знаем, ясно одно: класть яйца в одну корзину небезопасно.
Единый координатор
В заключение — что делать и в чем суть всех проблем с инфраструктурой?
Конечно, во всех подобных вопросах нужен грамотный координатор. Идут разговоры о том, чтобы создать орган типа Госплана, включив в него и функционал Государственного комитета по науке и технике, ГКНТ, взять все здравые идеи из времен СССР и таким образом сразу получить некое прогностическое, централизующее и координирующее воздействие на страну. Многообразие решений и проектов — хорошо, но еще лучше, когда каждый проект еще и связан с другими проектами.
Новый «Госплан 2:0» конечно, не будет «планировать тапочки на всю страну», как прежний Госплан, он призван разрабатывать цифровую инфраструктуру страны, сопрягать цели, продумывать архитектуру и, конечно, смотреть за горизонт.
Что касается персонала Госплана. Сотрудниками Госплана должны стать не просто «сборщиками данных и отчетов с мест» — как порой складывается мнение у слушателей. Госплан — это не сборщик данных, а сборщик идей, а его успех обеспечат лучшие специалисты и эксперты, которых много в нашей стране. Когда Госплан появится или не появится? Мы пока не знаем, потому что идет обсуждение идеи и дискуссии. Будем считать без него все же не обойтись.
Нам такой блокчейн не нужен?
Завершая тему, скажу несколько слов про блокчейн — как символа инноваций. Про него тоже многие слышали — и депутаты, и бизнесмены, и даже рядовые граждане, без блокчейна вроде, и не обойтись, его «суют» во все проекты. На самом деле тоже все это надо обосновывать: блокчейн — это трудоемкая, достаточно сложная платформа, некоторые функции избыточны и нужен ли он для ЦФА или даже для цифрового рубля, не очевидно. Есть проекты и страны, которые решили обойтись без него. Так вот, как раз новый Госплан нам и скажет, нужен блокчейн или не нужен. Если нужен, то какой конкретно, их много.
Опубликовано 17.04.2024
