Как Silicon Valley лишила нас свободы слова

Немногим более года назад популярная американская журналистка, основатель The Free Press Бари Вайс (Bari Weiss) опубликовала в своем издании интервью с Дэвидом Саксом (David Sacks). В прошлом Сакс занимал кресло главного операционного директора компании PayPal, а сегодня он известный ИТ-предприниматель, венчурный капиталист, одним из первых инвестировавший в ИТ-гиганты Airbnb, Facebook, Slack, SpaceX, Twitter и Uber, и по праву считается одним из создателей основ современного цифрового мира. Его интервью, в котором он предупреждает об опасности чрезмерной власти, сосредоточенной в руках технологических гигантов, перепечатали несколько изданий, но бурных дискуссий оно не вызвало. И напрасно. 

Интернет и свобода слова

B конце 1990-х, когда PayPal только создавалась, мы (участники ИТ-сообщества Кремниевой долины. – Прим. ред.) были искренне уверены в том, что новые технологии и Интернет дадут людям гораздо больше возможностей и в сфере коммерции, и в области самовыражения. К слову, в первые два десятилетия существования Всемирной паутины именно так оно и было. Первые такие изменения Сакс отметил во времена «арабской весны» и «зеленой революции». 

Арабская весна» – волна антиправительственных протестов, вооруженных восстаний и связанных с ними событий более чем в 20 странах Ближнего Востока и Северной Африки. Началась в декабре 2010 года с акта самосожжения тунисского уличного торговца Мохаммеда Буазизи в знак протеста против полицейской коррупции и жестокого обращения и привела к масштабной дестабилизации на всем Ближнем Востоке и смене правящих режимов в некоторых странах.

В ноябре 2009 года во время массовых демонстраций в Иране Twitter попросили отложить запланированные на это время ремонтные работы, чтобы участники протестов могли оставаться на связи друг с другом. И компания пошла навстречу этим просьбам. Тогда нас всех в Кремниевой долине объединило общее ощущение триумфа, победы. А CEO компании Twitter Джек Дорси (Jack Dorsey) даже произнес фразу, которая очень быстро стала крылатой: “We are the free-speech wing of the free-speech party” («Мы – крыло свободы слова внутри партии свободы слова»). Именно так Кремниевая долина видела и ощущала себя в то время.

«Зеленая революция» – серия массовых протестов в Иране, которые начались в 2009 году после официального объявления итогов президентских выборов. Оппозиционеры считали выборы сфальсифицированными.

Как соцсети искупали мнимую вину 

Сегодня жители США, осознают они это или нет, живут в смягченной версии системы социального кредита. Именно такую систему, называемую также системой социального рейтинга, начало внедрять правительство КНР в начале 2010-х гг. Она лишь создает иллюзию гражданских прав и свобод. При этом доступ гражданина ко всем общественным благам – экономическим, социальным, финансовым – зависит от того, придерживается ли он «правильных» взглядов. Если обнаруживается, что его взгляды не совпадают с генеральной линией, то в тюрьму его, конечно, не посадят, но доступ к онлайн-платформам ограничат или заблокируют. И наше общество неотвратимо движется именно в этом направлении.

Всего лишь через 10 лет всё изменилось кардинально. Всё, чем мы в Кремниевой долине занимались в последние пять-шесть лет, свелось к непрерывным попыткам сдерживать самовыражение и регулировать информацию, и ценой этому стала свобода слова. Этот процесс уже давно живет своей жизнью, и ограничения продолжают расти и расширяться.

Поворотным моментом стал 2016 год. Тогда Дональд Трамп был выбран на пост Президента США. Никто из ИТ-сообщества Кремниевой долины не был этому рад, все были уверены, что Трамп – враг инноваций.

Я думаю, Трамп победил на выборах просто потому, что кандидат от партии демократов – Хиллари Клинтон – честно говоря, был уж совсем плох. Да и выиграл Трамп с минимальным отрывом. Но компаниям Big Tech нужно было назначить кого-то виноватым, сформулировать подлог – так было удобнее. И вместо того, чтобы возложить вину на политтехнологов, которые провалили избирательную кампанию, «ответственными» за победу Трампа были назначены социальные сети. Их обвиняли в том, что они способствовали распространению клеветнических сообщений о Хиллари Клинтон, чем помогли победить менее популярному Трампу. В том, что в выборах были замешаны «русские с их дезинформацией» и что соцсети поддерживали их. В будущем необходимо предотвратить подобное. Конечно, при этом пострадает свобода слова, но, как говорится, цель оправдывает средства. Такое решение видится мне, мягко говоря, неудачным.

Первые шаги в интернет-цензуре 

В 2018 году социальные сети впервые попытались провести «чистку» Интернета. Появился такой термин, как «деплатформинг». Самый первый известный кейс деплатформинга был связан с Алексом Джонсом. 

Алекс Джонс (Alex Jones) – ведущий популярной радиопередачи «Шоу Алекса Джонса» (Alex Jones Show), которая транслируется более чем на 60 станциях на территории США, владелец сайтов InfoWars.com и PrisonPlanet.com. 

Как пишут открытые источники, Алекс Джонс получил скандальную известность в США благодаря своим конспирологическим теориям и «альтернативным» трактовкам известных событий. Например, он утверждал, что массовый расстрел в начальной школе в Санди-Хук (Sandy Hook) 14 декабря 2012 года был инсценирован, а многие жертвы, которых показывало телевидение, – не более чем актеры. Считал и публично говорил о том, что теракт 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке организован правительством США. 

Алекс Джонс неоднократно появлялся в программах российского телеканала «Царьград ТВ», благосклонно отзывался о политике Президента РФ Владимира Путина и критиковал расследование о возможных связях администрации Трампа с Кремлем.  В апреле 2022 года обвинил украинскую сторону в том, что она устроила инсценировку резни в Буче. 

Деплатформинг Джонса начался с того, что Faсebook* удалила весь его контент. Компания объяснила такое решение просто: якобы Джонс романтизировал насилие. Буквально в течение нескольких дней примеру Faсebook* последовали и другие платформы – Apple, Spotfiy и YouTube, на которых у аккаунтов Джонса были миллионы подписчиков. И большинство людей, которых я знаю, данный шаг сочли правильной и справедливой мерой.

Но проблема заключается в том, что силы цензуры продолжают расти и применяться все шире. Все начинается с цензурирования того, кого ненавидят все вокруг, и это представляется правильным. Но рано или поздно цензура неизбежно затронет и того, кто вам симпатичен, чьи взгляды и воззрения отвечают вашим. Именно это мы и наблюдаем последние несколько лет.

Читайте также

Zero Trust. Паранойя или фундамент безопасности?

Когда речь заходит о кибербезопасности, доверие — это опасная роскошь. Громкие утечки данных, взломы крупных компаний и бесконечные цепочки атак привели к рождению концепции, которая предлагает радикально новое решение: «Не доверяй никому и ничему». Zero Trust ворвался в мир как спасательный круг для бизнеса, уставшего от постоянных угроз, и стал новой мантрой для специалистов по безопасности. Но является ли эта модель настоящей революцией или это очередной маркетинговый ход? Эти и другие вопросы обсуждали на круглом столе IT-World «Цифровое доверие: киберщит или ахиллесова пята?», организованном журналом IT Manager.

Наглядным примером можно назвать историю, случившуюся прямо перед выборами в США в 2020 году. В издании New York Post вышел репортаж о сделках Хантера Байдена, сына нынешнего президента США Джо Байдена, на Украине. Соцсети моментально навесили на эти сведения ярлык дезинформации, удалили все ссылки на материал и депрессировали посты. Аккаунт газеты New York Post в Twitter был временно закрыт. Все это выглядело как четко спланированная попытка убрать информацию, компрометирующую семью Байдена. Но в марте 2022 года эта информация подтвердилась.

Еще одна наглядная история произошла во время эпидемии Covid-19. Больше года соцсети цензурировали теорию утечки вируса из лаборатории (Lab-Leak Theory). Люди, которые поддерживали эту теорию, ученые, которые честно рассматривали и обсуждали эту гипотезу, цензурировались за свое мнение в соцсетях и на YouTube. А сегодня теория утечки рассматривается наравне с теорией «животного» происхождения вируса как наиболее вероятная.

Картельный сговор высоких технологий 

В случае со свободой слова компании Big Tech объединяются и действуют согласованно. Для того чтобы описать этот процесс, справедливо использовать экономический термин «картель». Изначально компании технологического сегмента создавались для того, чтобы конкурировать друг с другом, пытаясь привлекать к себе как можно больше пользователей. Вместо этого они договариваются и начинают действовать слаженно, применяют одни и те же правила в отношении цензуры и выкидывают людей с платформ.

Это признал и сам создатель компании Twitter Джек Дорси. Он полагал, что Трамп, выброшенный из Twitter, сможет вещать с какой-либо альтернативной платформы, сохраняя дарованное ему Конституцией США право на свободу слова. Но Дорси и понятия не имел о том, что деплатформинг действующего президента США тут же вызовет эффект домино – все остальные социальные платформы как по команде последовали примеру Twitter.

Джек Дорси детально описал этот процесс. Так, одна из компаний Big Tech предпринимает что-либо – и другие послушно следуют за ней. По мере того как каждая следующая компания присоединяется к остальным, прессинг на неприсоединившихся к процессу растет. Их просто вдавливают в общий поток. Давление идет и снизу, и сверху. С одной стороны – официальный Вашингтон. По сути, Сенат посылает намеки такого рода: «Классная у вас тут платформа, такая теплая компания, очень жаль, если с ней что-то случится...». Давят и частные компании, используя помощь влиятельных людей в правительстве для продвижения в Конгресс антитрастовых исков и законопроектов, которые способны повредить или полностью уничтожить бизнес.

С другой стороны – рейд-налеты Twitter на менеджеров и сотрудников компании. Они подвергаются жесточайшему давлению. Противостоять ему может только очень сильный лидер. Один из таких лидеров – Брайан Армстронг (Brian Armstrong), основатель криптобиржи Coinbase. Еще в 2020 году он объявил, что вся политика должна оставаться по ту сторону входной двери в Coinbase. На работе – только о работе. Всем, кому новое правило не понравилось, Брайан Армстронг предложил уволиться с щедрым выходным пособием. И только 5% работников воспользовались этим предложением. Остальные 95% остались и счастливы, что им не надо более участвовать в политических дебатах и обсуждениях, подписывать бесконечные петиции в добровольно-принудительном порядке или быть виноватыми за свое молчание. Естественно, за такую позицию Армстронга многократно подвергали публичным поркам в СМИ и соцсетях, давили на него.

Но у большинства руководителей компаний такой смелости нет. В корпоративный менеджмент – так сложилось исторически - идут люди достаточно бесхребетные. Играет роль и склонность симпатизировать доминирующей идеологии. В результате менеджмент легко поддаются давлению. Смелости заявить о своих взглядах в открытую у них нет. Если бы все они смогли одновременно принять правило Coinbase, то это бы привело к значительным переменам. Но никто из них не хочет стать очередной мишенью Big Tech.

Самый раздражающий момент в этой истории – то, что централизованно этим процессом никто не руководит. В теории каждая компания действует сама по себе, но по сути все они делают одно и то же.

В конце ноября 2021 года Джек Дорси ушел из компании Twitter, которую он основал.

Кто забрал свободу слова 

Свобода слова сегодня приватизирована. Когда создавалась Конституция США, Интернет еще не существовал. Первая поправка к Конституции США защищает не только свободу слова и прессы, но и право на мирные демонстрации. Сегодня люди собираются в гигантских соцсетях, располагающих огромным общественным влиянием. Вот тут-то и проявляется свобода слова, особенно политическая. И если кого-то отключили от «цифровой» Ратушной площади (Ратушная площадь – собирательный образ городской площади, где проводятся демонстрации. – Прим. ред.), выбросили из соцсетей, это и означает, что его лишили права на свободу слова, – такова реальность в США сегодня. И именно частные компании – Facebook*, Twitter, YouTube и т. д. – сегодня решают, будет у тебя свобода слова или нет. В руках у них оказалось сконцентрировано слишком много власти.

Свобода слова в альтернативном Интернете 

Фундаментальный принцип США состоит в том, что дискриминировать людей на основании цвета кожи и вероисповедания нельзя. Исторически вероисповедание не распространялось на политическую идеологию. Но если мы не создадим какого-либо уровня защиты, дискриминация людей на основе их политических взглядов будет продолжаться. Должен быть способ создать правила модерации соцсетей, которые были бы основаны на первой поправке. Таким образом, модерация будет основана на системе судебного прецедента, а не слеплена самими соцсетями согласно их собственным понятиям и пожеланиям.

Twitter и Facebook*, забанившие Трампа, предлагали: используйте другое приложение. Но это не решение проблемы. Таким «другим» приложением был выбран американский сервис микроблогов Parler – но его тут же забанили Google и Apple. После этого ключевым предложением стало «создайте свой web-сайт». Но web-сервис «Амазона» начал банить сайты. Так в какой момент Big Tech наконец признают, что речь идет о полном бойкоте свободы слова?

Закрывать глаза на всесилие монополий Big Tech и общественную значимость соцсетей (network effects – сетевые эффекты) нельзя. Network-effect business – это компания, чья ценность возрастает с количеством пользователей. К таковым относятся и Facebook*, и Twitter, и телефонные компании. Чем больше людей пользуется тем или иным сервисом, тем выше его ценность для всех остальных, и эта ценность растет экспоненциально, потому что количество контактов также вырастает экспоненциально всякий раз, когда кто-то присоединяется к сети. Вот поэтому, если кто-то, например, захочет создать собственную конкурирующую платформу, это будет очень трудно сделать – там попросту никого не будет. Все уже ушли в Facebook* и Twitter.

Деплатформинга недостаточно. Переходим к дебанкингу 

В последнее время мы все чаще слышим новый термин – дебанкинг. Он означает, что у гражданина или компании забирают допуск к финансовым институтам, к их собственным деньгам и возможности производить оплату, потому что люди (или компании), которые предоставляют эти услуги, считают их взгляды неприемлемыми.

Яркое тому подтверждение – PayPal. В 1990-х, создавая PayPal, мы были уверены, что наша миссия – расширить доступ к финансовым системам. Сегодняшняя PayPal работает над тем, чтобы закрывать людям доступ к финансовым сервисам. Она сотрудничает с несколькими организациями, включая Anti-Defamation League (американская еврейская неправительственная правозащитная общественно-политическая организация, противостоящая антисемитизму) и Southern Poverty Law Center (американская правовая и правозащитная организация, известная своими образовательными программами толерантности), и все вместе они создают списки тех, кого отключат от сервиса.

У упомянутых выше организаций хорошая репутация. В прошлом они сделали много важных дел. Например, ADL была относительно нейтральной группой, борющейся с антисемитизмом. Но сегодня компания сильно изменилась. Свое портфолио она расширила от антисемитизма до всего того, что сама считает экстремизмом, – а в это определение попало всё, что идет вразрез с привычной повесткой Демократической партии. Сейчас ADL использует свой исторический капитал и выезжает на своей хорошей репутации, выступая против всех, даже довольно обыденных политических дебатов. Когда эти компании объединились с PayPal, то списки тех, чьи аккаунты в PayPal необходимо отключить, мгновенно выросли. Стоит кому-то только высказать неугодное политическое мнение, и его могут отключить от платежных платформ.

Читайте также

Могут ли российские ноутбуки заменить ушедшие бренды?

Смогли ли отечественные и китайские производители бизнес-ноутбуков в полной мере заменить HP, Dell, Lenovo? Если нет, то чего им не хватает? На прошедшем круглом столе IT-World, проведенном при спонсорской поддержке компании «Рикор», мы обсудили эти и многие другие острые вопросы, ответы на которые попытались найти вместе с представителями компаний — производителей электроники.

Приведу еще один пример. В начале февраля 2022 года онлайн-площадка для размещения и поиска краткосрочной аренды частного жилья по всему миру Airbnb удалила аккаунт консервативного политического комментатора и политика Мишель Малкин (Michelle Malkin) за то, что она принимала участие в конференции American Renaissance. А руководство Airbnb сочло эту конференцию «группой ненависти» («Hate Group») и экстремистской организацией белых супрематистов. Кстати, аккаунт мужа Мишель Малкин – Airbnb – тоже забанила, хотя он в конференции не участвовал.

Государство присоединяется

В январе 2022 года по всей Канаде проходили массовые протесты дальнобойщиков под названием «Конвой свободы». Водители выступали против коронавирусных ограничений – карантина и паспортов вакцинаций – для тех, кто въезжает из США. К акции стали присоединяться дальнобойщики и в других странах мира – от США до Австралии. В ответ премьер-министр Канады Джастин Трюдо (Justin Trudeau) применил Emergencies Act.

Emergencies Act – принятый парламентом Канады в 1988 году закон, который уполномочивает правительство принимать чрезвычайные временные меры для реагирования на чрезвычайные ситуации в области общественного благосостояния, общественного порядка, на международные чрезвычайные ситуации и чрезвычайные ситуации в связи с войной.

Правительство Канады заставило банки и финансовые организации страны заморозить банковские счета и криптокошельки у всех, кто имел хоть какое-то отношение к протестам, даже если они были мирными. А в подавляющем большинстве они и были мирными. В результате банковские счета были заморожены не только у лидеров движения «Конвой свободы», но и, например, у владельцев кафе, которые держали свои заведения открытыми и продавали кофе или мороженое участникам протестов, и даже у тех канадцев, которые перевели жалкие $15 в поддержку акции.

Среди мер, введенных премьер-министром Трюдо, одна была совсем уж непростительной. Банковские счета были заморожены и у тех, кто переводил свои деньги в поддержку акции, когда это еще не было запрещено. Иными словами, любой канадец, чьи взгляды лично Трюдо нашел недопустимыми, может быть наказан задним числом. Эти события будут иметь очень долгоиграющий эффект и повлияют на готовность людей вкладываться в начинания, которые могут не понравиться Трюдо.

Что делать?

Что может сделать отдельный человек и правительство США, чтобы защититься от этого цифрового авторитаризма? Думаю, что пришла пора оживить наши гражданские свободы. Но если это и случится, то явно не при нынешней администрации. Именно от Демократической партии США исходит огромное давление в пользу цензуры и деплатформинга. Я думаю, Штатам потребуется другая администрация, вероятно республиканская, чтобы желание действовать появилось на уровне власти. При этом партии республиканцев придется сыграть роль, которую исторически она никогда не играла. А именно стать больше чем просто регулятором корпораций Big Tech и выразителем интересов олигархов-технократов. Представлять интересы обычных людей, которые пытаются отстаивать свободу слова, возможность зарабатывать и платить по счетам. Вспомнить «разрушителя трестов» – президента Тедди Рузвельта (Theodore Roosevelt), который смог приструнить монополии, в руках которых уже тогда скопилось слишком много власти.

А простым гражданам нужно осознать, какой огромный контроль частные компании сферы Big Tech имеют сегодня над свободой слова, над их финансовыми правами, правами зарабатывать на жизнь. Осознать, что все эти рычаги в руках у Big Tech находиться не должны. И не олигархам-технократам надлежит решать, кому давать эти права, а кому отказывать.

__________________

*Соцсеть Facebook признана экстремистской и запрещена в РФ